Schon seit Tagen läßt mich die Fern­seh­dis­kus­sion bei Anne Will, an der Anke Domscheit-Berg und Geor­gios Chat­zi­mar­ka­kis teil­ge­nom­men haben, nicht los. Ins­be­son­dere der Schlag­ab­toausch, als es um die Anony­mi­tät der Vroniplag-Teilnehmer ging, die dem FDP-Mandatar offen­sicht­lich so sehr ein Dorn im Auge ist.

Ich ver­mute – und wahr­schein­lich ist das Frau Domscheit-Berg auch sehr wohl klar – dass wir hier genau den Kern des Miss­ver­ständ­nis­ses zwi­schen den aktu­el­len poli­ti­schen Man­da­ta­ren und den im Netz sozia­li­sier­ten. Und auch die Jour­na­lis­ten hat­ten an die­sem Punkt augen­schein­lich noch nicht ver­stan­den, warum die Iden­ti­tät der ein­zel­nen Recher­cheure irre­le­vant ist – so, wie letzt­lich für den Linux-Kernel oder ein belie­bi­ges ande­res offe­nes und klar abge­grenz­tes Online-Projekt auch irre­le­vant ist, wel­che kon­kre­ten Per­so­nen sich zu jedem belie­bi­gen Zeit­punkt daran betei­li­gen. Denn: es geht dabei nicht darum, eine sub­jek­tive Mei­nung zu ver­kün­den oder mit sei­nem Namen für gewisse Aus­sa­gen ein­zu­ste­hen, wie es das Selbst­ver­ständ­nis des kom­men­tie­ren­den Jour­na­lis­mus ist. Und letzt­lich: bei dpa-Meldungen inter­es­siert auch der kon­krete Ver­fas­ser ähn­lich stark, wie es für Par­la­ment­s­pro­to­kolle rele­vant ist, wel­cher Ste­no­ty­pist gerade Dienst hatte. Wenn also Spreng sagt, dass Jour­na­lis­ten davon Leben, mit ihrem Namen für etwas ein­zu­ste­hen, befleis­sigt er sich auch eines ein­ge­schränk­ten Bli­ckes auf die eigene Zunft. Von Volon­tä­ren und Prak­ti­kan­ten, die z.B. Achiv­re­cher­chen durch­zu­füh­ren haben und dafür nicht nament­lich genannt wer­den, jetzt ganz geschwie­gen. Es geht in die­sen kon­kre­ten Fäl­len darum, eine klar umris­sene, voll­stän­dig nach­voll­zieh­bare und in gewis­sem Sinne fast mecha­ni­sche Arbeits­leis­tung zu erbrin­gen. Bei der Pla­gi­ats­re­cher­che kann man, sicher über­zeich­nend, schon fast von einer intel­lek­tu­el­len Fliess­band­ar­beit spre­chen. Selbst wenn man um die kon­kre­ten han­deln­den Per­so­nen wüsste, so änderte dies nichts an der Bewer­tung der gemein­sam erbrach­ten Arbeitsleistung.

Diese Kul­tur der „Schwarm-Intelligenz“, die das Netz als eigen­stän­dige, neue Form der Arbeits­or­ga­ni­sa­tion ein­bringt, ist mög­li­cher­weise in den Köp­fen der Poli­ti­ker noch nicht ange­kom­men. Diese Orga­ni­sa­tion steht auch dem poli­ti­schen Betrieb inso­fern dia­me­tral ent­ge­gen, als gerade dort ja eine Per­so­na­li­sie­rung und Zuspit­zung nur auf ein­zelne, iden­ti­fi­zier­bare Men­schen raum­grei­fend ist. Die Ant­wort aus dem Netz – die Kollaborations-Wikis, die Lul­caz und anony­mous, aber auch die S21-Protestbewegung – ist eben der mög­li­cher­weise aus die­sem Betrieb schwer zu begrei­fende Gegentrend.

Wir wer­den ver­mut­lich noch einige Zeit brau­chen, bis das Wis­sen um lose, the­men­spe­zi­fi­sche Zusam­men­ar­beit im Netz in den Köp­fen der Poli­ti­ker ange­kom­men ist. Selbst in der ent­spre­chen­den Enquette-Kommission, wo die Poli­tik ja mit sol­chen Ansät­zen kon­fron­tiert wurde und eigent­lich auch rela­tiv gefahr­los hätte expe­ri­men­tie­ren kön­nen, wur­den diese Ansätze zunächst abgeblockt.

Übri­gens ent­behrt es nicht einer dunk­len Iro­nie, dass gerade ein Autor, in des­sen Dis­ser­ta­tion diverse Pla­giate nach­ge­wie­sen sind, von den Recher­cheu­ren eine nament­li­che Kenn­zeich­nung ihrer Arbeits­leis­tung ein­zu­for­dern ver­sucht, oder?

Unter http://​itu​nes​.stan​ford​.edu/​r​ss/ stellt die Stan­ford Uni­ver­sity nun eine Reihe von Pod­casts zur Ver­fü­gung. Defi­ni­tiv lecke­res iPod-Futter für unterwegs!

[tags]podcasts, stan­ford, online, listening[/tags]

Bis­her noch nicht die Zeit gefun­den, den klei­nen Sei­ten­hieb zu bloggen:

Stoi­ber hat, in einer der zahl­rei­chen Begrün­dun­gen, warum er nicht in die Bun­des­re­gie­rung geht, gemeint, dass er die Inter­es­sen der CSU bes­ser in Mün­chen als in der Bun­des­re­gie­rung ver­tre­ten kann. Ich erwarte von einem Minis­ter, dass er die Inter­es­sen des Lan­des ver­trtitt, und nicht vor­nehm­lich die sei­ner Par­tei. Wenn er in die Regie­rung geht, um das zu tun, hat er dort nichts verloren.

Dass er jetzt zuge­ge­ben hat, nicht Münte­feh­ring sei aus­schlag­ge­bend gewe­sen, son­dern sein Ver­hält­nis zu Frau Mer­kel, ist übri­gens wie­der einer die­ser Fak­to­ren der Unglaub­wür­dig­keit: Wenn es jetzt Mer­kel ist, und nicht Münte, warum hat er letz­te­res zuerst behaup­tet, und damit gelogen?

Gut, ein nur mehr geschäfts­füh­ren­der Kanz­ler muss wahr­schein­lich klei­nere Bröt­chen backen, aber bitte: Wegen 800 Arbeits­plät­zen inter­ve­nie­ren jetzt schon drei Minis­ter­prä­si­den­ten und der Bun­des­kanz­ler beim nor­we­gi­schen Mut­ter­haus der Alu­mi­ni­umö­fen? Es ist ja schon bit­ter, dass man dies­mal nicht die bösen ame­ri­ka­ni­schen Hedge-Fonds ver­ant­wort­lich machen kann, son­dern ein euro­päi­sches Unter­neh­men hin­ter den Ent­las­sun­gen steht (und das, wo sie doch hier sogar schwarze Zah­len schreiben!).

Nicht falsch ver­ste­hen: Natür­lich ist es für die nun bald Arbeits­lo­sen und deren Fami­lien kein ein­fa­ches Schick­sal, ins­be­son­dere da ihre Fähig­kei­ten und Fer­tig­kei­ten am Arbeits­markt wohl auch nicht mehr so schnell gefragt sein wer­den. Aber, wenn man sich der Sta­tis­ti­ken über die Arbeits­platz­ver­nich­tung erin­nert, die im Wahl­kampf so gerne als Argu­ment ver­wen­det wur­den, dann sind doch diese 800 Arbeits­plätze jetzt nicht gerade eine Grö­ßen­ord­nung, die so unge­wöhn­lich ist. Und das noch in einer Indus­trie, deren Umwelt­bi­lanz nicht so rich­tig gut aus­fällt; der man also durch­aus kri­tisch gegen­über ste­hen kann.

Aber … drei Minis­ter­prä­si­den­ten und der Bun­des­kanz­ler? Und das ganze dann auch noch in den Nachrichten?

Es ist ja auf eine gewisse Art sehr span­nend zu ver­fol­gen, in wel­cher Weise sich die bei­den Volks­par­teien sich gerade ins Knie schießen.

Ich glaube aber, dass neben dem lus­ti­gen Thea­ter das wir hier sehen und den poli­ti­schen Her­aus­for­de­run­gen, die darin lie­gen, das ganze auch zur Poli­tik­ver­dros­sen­heit bei­trägt, und dadurch sehe ich es als nicht unpro­ble­ma­tisch. Es besteht ein ziem­li­cher Unter­schied zwi­schen dem Auf­tre­ten spe­zi­ell im Wahl­kampf, der Ent­schlos­sen­heit und der dar­ge­stell­ten Klar­heit in den Stra­te­gien, die beste­hen­den Pro­bleme zu lösen. Und nun wird geze­tert und gezie­hen als hät­ten viele der Betei­lig­ten in ihrem Leben noch nie eine kom­ple­xere, viel­schich­tige Ent­schei­dung getrof­fen. Außer­dem geht es nun wie­der rein und aus­schließ­lich um Per­so­nen und nicht um Inhalte oder poli­ti­sche Pro­gramme. Wie die Koali­tion gedenkt, die Arbeits­lo­sig­keit zu sen­ken, was genau zum sozia­len Aus­gleich getan wer­den soll, wie sich Deutsch­land wei­ter in der euro­päi­schen Inte­gra­tion zurecht­fin­det … alles egal. Ob Stoi­ber in Mün­chen oder Ber­lin bleibt, und wer SPD-Generalsekretär ist, das sind offen­sicht­lich die drän­gen­den Fra­gen die­ser Nation. Meine Befürch­tung ist, dass man diese Fra­gen nicht wirk­lich ver­mit­teln kann. Dass den Men­schen der Unter­schied auf­fällt und der Wahl­kampf damit nach­träg­lich doch wie­der unehr­lich wird. Und eben auch das Gezerre die Vor­ur­teile alle bestätigt.

Auch das ist Deutschland.

Dank eines Hin­wei­ses bei Frau Zucker las ich gerade, dass Angela Mer­kel plant, keine Sol­da­ten in den Irak zu ent­sen­den, und dass die Wäh­ler dar­auf auch nach der Wahl ver­las­sen könn­ten. Abge­se­hen davon, dass es mich sehr skep­tisch stimmt, dass das extra betont wird – für die Irr­tü­mer ist ja der poten­zi­elle kleine Koali­ti­ons­part­ner zustän­dig – und das doch gerade dazu ein­lädt zu fra­gen, auf wel­che Dinge der Wäh­ler sich nicht ver­las­sen kann, ist es doch inter­es­sant zu sehen, dass nach dem lau­ten Geze­ter die Kanz­ler­po­si­tion ja doch nicht voll­stän­dig falsch sein kann. Man sollte aber ver­mut­lich dar­auf hin­wei­sen, dass man mit genau die­ser Posi­tion nicht noch mal eine Wahl wird gewin­nen können.

Was mich aber im Zusam­men­hang mit der Bun­des­wehr und dem Ter­ror auch noch befrem­det ist, dass Frau Mer­kel immer noch so vehe­ment für den Ein­satz im Inland ein­tritt, auch wenn genug kom­pe­tente Men­schen dage­gen argu­men­tie­ren. Vor allem auch die Begrün­dung, dass die Bun­des­wehr im Aus­land ja schon den Kampf gegen den Ter­ror (eigent­lich: gegen das Hin­ter­land der Ter­ro­ris­ten) unter­stützt, da müsse sie das ja auch im Inland tun können.

Ich finde, die­ser Frage sollte man sich erst stel­len, wenn dann in Deutsch­land auch die Zustände wie in Afgha­nis­tan oder im Irak herrschen.

Die deutsch­spra­chige Blog-Welt kom­men­tiert es ja schon kräf­tig und auch ich ver­kneife mir mei­nen Kom­men­tar nicht: Ich finde die Ent­schei­dung der bay­ri­schen und nordrhein-westfälischen Lan­des­re­gie­rung, an der Recht­schreib­re­form nicht teil­zu­neh­men, aber­wit­zig dumm. Nicht nur, weil alle Dis­kurse rund um diese Reform sehr gerne auch für popu­lis­ti­sche Kunst­griffe genutzt wer­den, son­dern auch aus ande­ren Gründen:

• Es geziemt sich nicht, bereits getrof­fene und gemein­schaft­lich ver­ab­schie­dete Ent­schei­dun­gen der­art offen zu tor­pe­die­ren. Eine gewisse Kon­ti­nui­tät der Regie­run­gen ist schon sinn­voll. Die CDU hätte es sich wirk­lich ver­knei­fen kön­nen, da jetzt auszuscheren
• Auch wenn man inhalt­lich mit man­chen Detail­ent­schei­dun­gen nicht ein­ver­stan­den ist, halte ich es trotz­dem für die düm­mere Ent­schei­dung, die Gemein­sam­keit der Recht­schrei­bung inner­halb eines Staa­tes auf­zu­ge­ben. Wenn ich das rich­tig ver­stehe, bekom­men Kin­der in Bie­le­feld jetzt Worte als Feh­ler ange­stri­chen, die in Han­no­ver als rich­tig gese­hen wer­den – da ver­schlägt es einem doch wirk­lich die Sprache.

Seit ges­tern ver­stehe ich, was Franz Münte­fe­ring mit Heu­schre­cken in der Kapi­ta­lis­mus­kri­tik meinte.

Wir haben ges­tern aus dem alten Büro einen klei­nen Hau­fen Sachen auf die Straße gestellt, weil wir für nächs­ten Mor­gen einen Sperr­müll­ter­min hat­ten. Inner­halb weni­ger Minu­ten (fünf? zehn?) stan­den Men­schen um die Sachen, began­nen sie zu zer­le­gen, zu bewer­ten und in her­bei­ge­schaffte Autos zu packen. Das Stich­wort „ebay“ fiel mehr­fach, auch im Zusam­men­hang von „Auf ebay fin­dest Du auf jeden Fall einen Dum­men, der das kauft.“ Nach zwan­zig Minu­ten waren sicher zehn, fünf­zehn Leute zusam­men­ge­kom­men – wir hat­ten es zum Teil schwer, aus der Tür zu kom­men, weil so viele Men­schen rumstanden.

Jetzt macht das Bild der ein­fal­len­den Schwärme auch für mich Sinn.

Natür­lich ist es sehr bit­ter, dass die Rech­ten der­zeit die vie­len Toten in Dres­den zu instru­men­ta­li­sie­ren suchen, um sich auch in gutem Licht dar­zu­stel­len. Offen­sicht­lich schaf­fen sie es aber, ein Thema zu beset­zen, dass in der geschicht­li­chen Auf­ar­bei­tung bis­her nur lokale Bedeu­tung hatte. So bit­ter das demo­kra­tie­po­li­tisch ist, zeigt es aber auch, dass es ein Feld ist, dass eben noch gut zu beset­zen ist. Gäbe es etwas mehr Selbst­ver­ständ­lich­keit darin, dass auf allen Sei­ten des Krie­ges Dinge pas­siert sind, auf die die Mensch­heit nicht stolz zu sein hat, fände das der­zei­tige Schau­spiel auch nicht statt.

Aber viel­leicht ist der Pro­zess gerade auch gut, um eine etwas sou­ve­rä­nere Sicht auf den zwei­ten Welt­krieg zu bekom­men und auch die Schlach­ten der ande­ren etwas anders zu betrachten.

Wenn der Poli­ti­ker, der behaup­tet, die der­zei­tige Regie­rung würde für Ver­hält­nisse wie 1932 sor­gen, gerne Reichs–Kanz­ler wer­den möchte — wel­che Rolle nimmt denn er dann ein?

Die Dis­kus­sion um die Neben­tä­tig­kei­ten von Abge­ord­ne­ten finde ich aus den ver­schie­dens­ten Grün­den span­nend; ich ver­su­che, sie auch halb­wegs ernst­haft zu ver­fol­gen. Es gibt aber einige Dinge, die mir noch immer nicht klar sind. Dazu gehört, warum Abge­ord­nete, die für einen vol­len Job bezahlt wer­den, immer auch noch Zeit haben, in einem Unter­neh­men zu arbei­ten. Zwei Gedan­ken gibt es aber, die ich bis­her noch kaum in der Dis­kus­sion gefun­den habe:

1. Warum nicht jene Abge­ord­ne­ten, die dar­auf beste­hen, in Lohn und Brot bei ande­ren Arbeit­ge­bern zu ver­blei­ben, von Ämtern und Ent­schei­dun­gen aus­schlies­sen, die in direk­ter Weise Ein­fluss auf das Markt­um­feld der arbeit­ge­ben­den Unter­neh­men haben? So könn­ten dann Abge­ord­nete natür­lich wei­ter­hin bei Volks­wa­gen ange­stellt blei­ben, sie wären nur an kei­nen Ent­schei­dun­gen über Industrie-, Ver­kehrs– oder Ener­gie­po­li­tik beteiligt.
2. Warum haben die Wäh­ler der spe­zi­el­len Wahl­kreise noch nicht begon­nen, die von ihnen gewähl­ten Ver­tre­ter genauer unter die Lupe zu neh­men oder sie zu befra­gen, wem sie denn in wel­cher Weise ver­ant­wort­lich sind? Ich glaube schon, dass in einem par­la­men­ta­ri­schen Sys­tem, wo Abge­ord­nete stär­ker an ihre Wäh­ler gebun­den sind (und natür­lich auch umge­kehrt) das Gefühl der per­sön­li­chen Ver­ant­wor­tung stärkt. Dadurch aber, dass bei uns mehr die Par­teien und Frak­tio­nen als die ein­zel­nen Per­so­nen im Vor­der­grund ste­hen, das Sys­tem also anony­mer wird, ist mög­li­cher­weise auch die Bin­dung zu ande­ren sozia­len Grup­pen (wie eben vor­he­rige Unter­neh­men) ein grös­se­rer Faktor.

Ein vom Timing zusätz­lich schlech­ter Fak­tor ist, gerade zu einem Zeit­punkt wo den Schwa­chen in der Gesell­schaft Enor­mes an Infor­ma­tion abge­for­dert wird, wo prin­zi­pi­el­les Miss­trauen herrscht (wieso sonst gibt es den direk­ten Zugriff auf die Kon­to­in­for­ma­tio­nen der ALG II Bezie­her, ohne deren Wis­sen), sich dar­auf zu beru­fen, dass Abge­ord­nete nicht unter Gene­ral­ver­dacht gestellt wer­den soll­ten oder auch ein Recht auf Pri­vat­sphäre haben, ist zumin­dest schlech­ter Stil. Ich möchte auch gar nicht wis­sen, was Abge­ord­nete in ihrem Schlaf­zim­mer tun; ich finde aber schon, dass ihre Abhän­gig­kei­ten durch­aus etwas sind, wor­auf man als von ihnen Reprä­sen­tier­ter (oder eben doch erst in zwei­ter oder drit­ter Linie Reprä­sen­tier­ter) ein Anrecht hat.

Ich erwähnte ja schon mein Unver­ständ­nis über die Aus­bil­dungs­platz­ab­gabe und meine offe­nen Fra­gen. Es sind immer noch offene Fra­gen. Meine Mails gin­gen an die SPD (via Web­form), an das Bun­des­mi­nis­te­rium für Wirt­schaft und an ver.di. Let­zere waren die ein­zi­gen, die ant­wor­te­ten — auch wenn die kurze Mail meine eigent­li­che Frage nicht kon­kret behandelt.

Kommt, Leute, das kann es doch wohl ehr­lich nicht sein, oder?

… und dann auch noch eine Pres­se­aus­sen­dung dar­aus macht.

Poli­zei­presse: POL-AC: Ille­gal W�sche getrock­net –Nach­trag zur Pres­se­mel­dung vom 15.09.2004– / Aachen -

Ges­tern und heute ging es, wenn auch nicht in den ganz gros­sen Schlag­zei­len, darum, dass es zur Zeit etwa 30.000 Aus­bil­dungs­plätze für Jugend­li­che zu wenig gibt. Und um den For­de­run­gen nach mehr Plat­zen Nach­druck zu ver­lei­hen, wurde auch schon wie­der die Rute ins Fens­ter gestellt:

Wenn das so bleibt, will ver.di die Bun­des­re­gie­rung auf­for­dern, das Gesetz zur Aus­bil­dungs­platz­ab­gabe umzusetzen.

Meine Fra­gen habe ich übri­gens immer noch; viel­leicht sollte ich die Mail doch noch an ein paar Stel­len mehr schi­cken, um eine Ant­wort zu bekommen.

Wie nicht anders zu erwar­ten gibts auch in der Blo­gos­phere einige Stim­men, die sich mit dem Thema DVU und NPD in Sach­sen und Bran­den­burg aus­ein­an­der­set­zen, sowie mit der media­len Auf­ar­bei­tung. Es gibt sogar Auf­rufe zum Defa­ce­ment (was im Übri­gen ille­gal ist), mit ent­spre­chen­der, aus­führ­li­cher Wür­di­gung, warum das denn eine dumme Idee ist. Komisch, irgend­wie, dass die wahl radikal-rechter Par­teien immer noch so starke Reak­tio­nen her­vor­ruft. Es scheint zu den Ritua­len der Repu­blik zu gehö­ren, dass es immer mal natio­nal­so­zia­lis­ti­sche Aus­reis­ser gibt und sol­che, poli­tisch sowieso zutiefst unbe­gabte Men­schen in Land­ta­gen lan­den. Man erin­nere sich an die Auf­re­gung um die Repu­bli­ka­ner oder um die Schill-Partei. Geschichte wie­der­holt sich eben doch, irgendwie.

Wenn man ver­sucht, einen etwas weni­ger auf­ge­reg­ten Stand­punkt ein­zu­neh­men, sieht man, dass sie zumin­dest bis­her höchs­tens eine Legis­la­tur­pe­riode erlebt haben. An tat­säch­li­chen poli­ti­schen Ent­schei­dun­gen beein­dru­ckend unbe­tei­ligt waren. Und auch nicht mehr Leute hin­ter sich ver­sam­meln konn­ten. Das ist eben das Schick­sal von Protestparteien.

Ich glaube ja, dass diese in kur­zer Zeit vor­ge­nom­mene Akt des Pro­tes­tes (also durch­aus noch aus einer momen­ta­nen Stim­mung erklär­li­che) mit län­ger­fris­ti­ger Wir­kung doch auch ein Aus­druck des tie­fen Ver­trau­ens gegen­über der Macht­struk­tur ist. Wenn Men­schen glaub­ten, dass sich etwas durch ihren Pro­test nach­hal­tig änderte, wür­den sie in mei­nen Augen nicht tun. Wenn sie dar­auf ver­trau­ten, dass die Rechts­po­pu­lis­ten und Sehrrechts-Polemisierer ihre nebu­lö­sen Ansich­ten tat­säch­lich in der Gesell­schaft umset­zen könn­ten, hät­ten sie viel weni­ger Erfolg. So geht es aber nur darum „denen da oben“ weh zu tun, denn „es wird sich ja sowieso nichts ändern.“ Oder, posi­tiv betrach­tet: Die Sta­bi­li­tät der Gesell­schaft ist so weit gewähr­leis­tet, dass selbst eine sol­che Schief­lage in der demo­kra­ti­schen Reprä­sen­ta­tion kein nen­nens­wer­tes Hin­der­nis dar­stellt. Denn eines zeigt der Pro­test rund um „Hartz IV“ ja doch auch wie­der: eine Gesell­schaft strebt in vie­ler­lei Art nach Sta­bi­li­tät; Ver­än­de­rung ist kein posi­ti­ver Wert an sich.

In ganz Deutsch­land wird wegen „Hartz IV“ pro­tes­tiert. Selbst in Aachen gibts jetzt Mon­tags­de­mos gegen die Reform der Arbeitslosenhilfe.

Ist das nicht alles ein wenig spät? Die Gesetze sind nun schon seit Mona­ten bekannt und beschlos­sen, ihre Kon­se­quen­zen also nicht ganz neu. Trotz­dem kommt man jetzt erst drauf, dass man viel­leicht pro­ties­tie­ren und demons­trie­ren könnte?

Natür­lich ist es nicht schön, wenn Men­schen weni­ger Geld haben. Aber liegt nicht auch ein gewis­ses Mass an Unge­rech­tig­keit darin, dass das Ver­hält­nis der Leis­tungs­be­zie­her vs. der Ver­si­che­rungs­zah­ler sich immer mehr ver­schiebt? Sollte man nicht da viel­leicht auch mal regelnd eingreifen?

Was ich auch noch nicht ver­stan­den habe (oder, bes­ser gesagt: Wozu ich noch keine für mich ver­ständ­li­che Erklä­rung gehört oder gele­sen habe) ist, wie denn jetzt Hartz IV für mehr Arbeits­plätze sor­gen soll. Klar, wenn es jetzt freie Stel­len gibt, dann sind Leute ver­pflich­tet, sie auch anzu­neh­men — das wird noch eine sehr span­nende Dyna­mik am Arbeits­markt, der sich nun von einem Abneh­mer– zu einem Anbie­ter­markt umdreht. Aber es gibt doch ein­fach nicht genug! Ich sehe immer noch keine zusätz­li­chen Anreize für Unter­neh­men, neue Arbeits­plätze zu schaffen.